Pobres Propuestas a grandes Problemas.

 Por Lucio Agustin Torres *


A solo semanas de una nueva elección, para elegir quien será el que dirija los destinos del País. La mayoría de la población es testigo de las pobres propuestas de la mayoría de los candidatos que postulan al sillón presidencial, el circo de guerra sucia e insultos pareciera ser la mejor carta de presentación a los problemas del Perú.
Temas como educación, salud, recursos naturales, medio ambiente, son un insulto a los dioses rentistas, cuyo reino el “ mercado “ está en manos de oligopolios y monopolios, quienes no permiten que vastos sectores de la población sean beneficiados con el famoso “chorreo” para utilizar una frase de moda.
Sin embargo queremos explicar un tema que debe ser interés general – los salarios.
Sabía usted amigo lector: “actualmente, más del 60% de la PEA ocupada del Perú –unos 8.6 millones de un total de 14.4 millones– está subempleada, es decir, trabaja menos de 35 horas a la semana y/o sus ingresos son inferiores al valor de la canasta mínima de consumo familiar” (1)
De otro lado, estadísticas recientes del Ministerio de Trabajo, dicen que el 2009 la Población Económicamente Activa (PEA) de Lima ascendió a 4.39 millones de personas. De este total, el 3% no tiene ingresos y el 21.7% gana menos de S/. 500/mes (menos que el salario mínimo). 35% tiene ingresos que van de los 500 a 1,000 soles mensuales y un 18.5% adicional gana entre 1,000 y 1,499 soles mensuales.
En total, el 78.5% de la PEA de Lima gana menos de S/. 1,500 mensuales, lo cual es otra forma de apreciar los bajos niveles de ingresos existentes. Este “dato limeño” debe insertarse en un total nacional.
El crecimiento sin equidad es una fórmula impopular cuando transcurren varios años y los sectores modernos y ricos reciben más frutos del crecimiento que los sectores tradicionales y pobres. La sensación de desigualdad de oportunidades, no corregidas por las políticas redistributivas del estado, genera sentimientos de frustración y de exclusión. Ha faltado una estrategia para corregir el modelo de crecimiento para que éste genere de manera endógena más igualdad, por ejemplo a través de una mayor promoción del empleo, han faltado recursos estatales para corregir la desigualdad estructural existente y hasta cierto punto la calidad del gasto público social no ha contribuido a disminuir desigualdades. (2)
Otro tema de interés para todos es la tributación, reza una frase popular: “El vivo vive del zonzo y el zonzo de su trabajo “…Y resulta también que todos los ciudadanos se les exige pagar impuestos, como debe ser para que esos recursos sean utilizados en sectores como educación, salud, infraestructura y otros. Sin embargo las exoneraciones tributarias que reciben grandes corporaciones, como las mineras, Petroleras son ejemplo que determina un status de privilegio ante el estado. De ahí el interés de grupos económicos ( minera Yanacocha ) por financiar a grupos de candidatos de diferentes agrupaciones políticas, apostando a ganador- viéndose respaldados independientemente de quien salga elegido.
En el Perú la presión tributaria es una de las más bajas de América Latina, ya que solo llegó al 15% del PBI en el 2010 mientras que el promedio de la Región es 17%. Agreguemos que estamos en 15% debido a los altos precios de los minerales, ya que en el 2009 –cuando bajaron– la recaudación tributaria solo llegó al 13.6% del PBI. Ese es su nivel “normal”. Por eso el Acuerdo Nacional, en el 2002-2003, planteó que la presión tributaria debiera llegar, progresivamente, al 18% del PBI para atender las necesidades de inversión en salud, educación, infraestructura que necesitan los peruanos. Para eso se necesita una reforma tributaria integral que –ya sabemos– “se promete pero no se cumple (3)
Muchas cosas se pueden hacer para elevar los impuestos directos: una es eliminar las exoneraciones tributarias al sector financiero y al minero. Otra es combatir la evasión al impuesto a la renta. Dice el Centro Internacional de Administración Tributaria (CIAT) que en el Perú la recaudación del impuesto a la renta debiera ser el 10.2% del PBI pero que solo llega al 4.9%, lo que nos da una tasa de evasión del 51%. Otra, tanto o más importante, es el impuesto a las sobre ganancias mineras y petroleras, algo que este gobierno planteó en el 2006 pero después dejó de lado.
Para terminar recordemos algo sobre el óbolo minero; el “Programa de Solidaridad con el Pueblo”, popularmente conocido como óbolo minero. Consiste en que las empresas aporten el 3.75% de sus ingresos para que sean invertidos en las Regiones donde están situadas las minas. El óbolo no es un impuesto y su administración está a cargo de un comité en el cual la empresa es mayoritaria.
El óbolo nació en el 2006 como respuesta de las empresas mineras a las propuestas electorales de García y Humala de aplicar un impuesto a las sobre ganancias. Se dijo que el óbolo recaudaría S/. 2,500 millones en los 5 años de vigencia, pero cálculos actuales dicen que el total será S/. 2,300 millones. Debe tenerse en cuenta que, debido a su carácter “voluntario”, algunas empresas no han adherido al óbolo.
Del 2005 al 2010 las utilidades netas de la gran minería suman US$ 24,057 millones
Así, las sobre ganancias han estado en el rango de US$ 1,500 millones/año en promedio del 2007 al 2010, con respecto al 2005. O, lo que es lo mismo, del 2007 al 2010 (período del óbolo) las sobre ganancias han sido de US$ 6,000 millones, aproximadamente. Si esta sobre ganancia se hubiera repartido en la proporción 30% para el Estado y 70% para la minera (lo que es conservador) los ingresos tributarios adicionales habrían sido de US$ 1,800 millones (S/. 5,200 millones), cifra que más que duplica al magro óbolo minero. (4)
Como vemos, solo en dos puntos expuestos sintetizamos los grandes problemas del País, mientras las propuestas son demasiado pobres de la mayoría de los candidatos. El circo y los temas son para el marketing y la tribuna. La palabra la tienen los electores; es hora de cambiar en serio al Perú.

 Director de Blogs Alternativos en Red *

Notas
1) Diario Gestión 14-02-2011
2) Efraín Gonzales de Olarte Mirando Puntos de Vista
3) Humberto Campodónico Mirando Puntos de Vista
4) Humberto Campodónico Mirando Puntos de vista

La crisis financiera pudo evitarse

SANDRO POZZI

La autopsia de la mayor crisis financiera
desde la Gran Depresión está hecha. La
conclusión de la comisión del Congreso
que investigó las causas que provocaron el
colapso del sistema bancario en Estados
Unidos, y que puso a la economía del país
y luego del resto del mundo al borde del
precipicio, es que “pudo evitarse”. Decir
lo contrario sería, dice, “admitir que se
repetirá”.
El informe dice que Greenspan fue
negligente y acusa de avaricia a la banca
La comisión atribuye la crisis al apetito
desmesurado de los bancos por el riesgo y
la ineptitud de las agencias de calificación,
a los agujeros en la regulación y la
actuación laxa de los supervisores, como
la Reserva Federal, y a la falta de iniciativa
política para exigir responsabilidades a Wall
Street.
“Fue resultado de la acción y de la inacción
humana, no de la madre naturaleza o de un
modelo informático que se volvió loco”, reza
el informe, que se publica hoy con un mes
de retraso por la fricción entre demócratas
y republicanos. No solo se ignoraron las
alertas, explica el informe, sino que se erró
al preguntarse, entender y gestionar el riesgo
excesivo que dominó la cultura financiera
del momento. La palabra “avaricia” emerge
al referirse a la conducta de entidades como
Goldman Sachs, Merrill Lynch, Lehman
Brothers o Citigroup, de las que dice que no
contaban con el colchón de capital necesario
para asumir tal riesgo. Y mete el dedo en la
llaga al cuestionar la labor de Alan Greenspan
al frente del banco central, por su férrea
defensa de la desregulación. Alan Greenspan
ya admitió que pecó al confiar en el autocontrol
de los bancos. Para el comité, los abusos en
el mercado hipotecario son ejemplo de un
liderazgo “negligente” por su parte. También
carga contra su sucesor, Ben Bernanke, al
reiterar públicamente que las crisis de las
hipotecas basura estaba contenida, aunque
le reconoce su respuesta cuando las cosas
se pusieron mal.
El peor equipo “económico”
El comité no es tan agradecido con la primera
reacción del equipo del ex presidente George
Bush, porque, dice, fue inconsistente y
alimentó la incertidumbre en los mercados.
Pero la crisis se gestaba de lejos. Y ahí
arremete contra la decisión ocho años antes
del ex presidente Bill Clinton de dejar al margen
de la supervisión instrumentos exóticos, como
los derivados. Aunque ese pudo ser el origen,
el informe reitera que la responsabilidad es
compartida.

Las recetas contra la crisis mundial

 Por: C. PÉREZ


“Si el euro fracasa, fracasa Europa”. La
canciller de Alemania, Angela Merkel, repitió
ayer ese mantra en el Foro Económico
Mundial de Davos, al que han acudido
en masa los mandatarios europeos para
defender la Unión ante los embates de la
crisis fiscal. Merkel defendió la vía alemana
-”ahorro y crecimiento no tienen por qué ser
términos antagónicos”- y la necesidad de
seguir en el camino de austeridad que ha
marcado Alemania para toda Europa. Y al
que le ha salido un alumno aventajado: El
primer ministro británico, David Cameron,
apareció ayer por Davos para hacer una
encendida defensa de los planes de
recortes en toda Europa. El secretario del
Tesoro estadounidense, Timothy Geithner,
defendió la receta contraria: no precipitarse
en la reducción del gasto público hasta
que la recuperación se consolide. Davos
fue así el escenario de un capítulo más de
ese interminable debate entre austeridad
y crecimiento, que marcará la agenda
económica a ambos lados del Atlántico
durante los próximos años.
En un discurso ante la élite económica
mundial, Cameron volvió a defender con
uñas y dientes los recortes europeos
-entre los que el británico es uno de los
más destacados, con la reducción de
medio millón de empleos públicos, entre
otras medidas-, destinados a embridar
déficits públicos desbocados. La prioridad
de Europa “debe ser matar el fantasma
de esas gigantescas deudas soberanas”,
explicó.
Esa estrategia ha tropezado con una
piedra en el camino: Reino Unido anunció
el pasado viernes una caída del 0,5% del
PIB, que alienta los argumentos de quienes
aseguran que la oleada de austeridad que
recorre Europa puede provocar una recaída
en la recesión en algunos países.
A diferencia de Cameron, Geithner, presentó
poco después una visión casi opuesta, al
afirmar que no es “razonable” reducir los
déficits públicos mediante drásticos recortes
en el gasto público en este momento, al
menos en EE UU. “Algunos quieren ir muy
rápido en lo referente a los recortes en los
gastos: ese no es un método razonable”,
atacó. “Hay que estar seguro de no afectar
la reactivación”, insistió: “Pasar demasiado
rápido a recortes sustanciales puede hundir
un incipiente crecimiento”.

Nuevo modelo económico

Por: JUAN BERNARDO MONTESINOS
Se necesita diseñar e inventar una teoría
económica global con normas y reglas fiables
y predecibles, de modo que permitan facilitar
a las personas, el libre acceso y disposición
renovable de capital dinerario como medio e
instrumento de intercambio necesario para
atender las necesidades básicas de vivienda,
alimentación y servicios en equilibrio con el
capital humano, los medios de producción y
los recursos naturales.
El nuevo modelo económico y productivo debe
promover que todas las personas puedan
participar activamente de los derechos
humanos en libertad y libre elección, sin
más condicionante que el conocimiento y la
disponibilidad de los medios y el entorno. “La
motivación por el progreso del ser humano”
sería el paradigma e ideal a lograr, sin la
división y exclusión de las personas por
cualquier causa discriminatoria, procurando
el equilibrio productivo y la ocupación ideal
del capital humano sin que falten, sobren o
desperdicien bienes, productos, materias
primas y recursos naturales.
Así, los bienes y medios creados por el hombre
deben de estar al servicio del ser humano y
no al revés.

EEUU creció 2,9

La recuperación siguió su curso en EE
UU, con una aceleración de seis décimas
del crecimiento en el cuarto trimestre,
a una tasa anualizada del 3,2% (2,8%
sin anualizar), gracias al repunte del
consumo privado y de las exportaciones.
Eso permitió cerrar 2010 con una tasa
media de crecimiento del 2,9%, la más
alta en cinco años, que contrasta con la
contracción del 2,6% vivida en 2009.
Aunque la primera estimación para
el trimestre quedó tres décimas por
debajo de lo que esperaba Wall Street,
el dato confirma que la economía
estadounidense cuenta con la base para
seguir creciendo a lo largo de 2011, en
torno al 3,2%. Pero como viene sucediendo
desde el verano de 2009, cuando concluyó la
recesión, la expansión sigue por debajo del
potencial.
Eso, como indicó el pasado miércoles la
Reserva Federal (Fed), impide que la tasa de
paro baje más rápido -lleva casi dos años por
encima del 9,5%- y desanima a las empresas
a contratar empleados. Aún así, la reacción
de Goldman Sachs fue valorar el resultado de
“sólido”.
Hay dos factores que lo alimentan. Primero,
el gasto de los hogares creció un 4,4% el
trimestre, el mayor incremento desde inicios
de 2006, en pleno boom. Segundo, el déficit
comercial se redujo de forma destacada
gracias a un incremento del 10% en las
exportaciones. También tuvo un efecto positivo
la inversión empresarial, aunque se moderó
del 15,4% al 5,8%.
En lo que se fijan ahora los economistas
es en la evolución de los salarios y de los
precios al consumo, para anticipar el impacto
que podría tener en la estrategia monetaria
a medio plazo del banco central. El deflactor
del PIB creció cuatro décimas en el cuarto
trimestre, aún bajo para los márgenes de la
Fed, que habló el miércoles de un escenario
de estabilidad de precios.
Los sueldos, entre tanto, subieron un 2%
en 2010, según el informe paralelo del
Departamento de Trabajo. Son seis décimas
más que en 2009.

Ganar el FUTURO

“Esta es la nación de Google y de
Facebook, innovar es nuestra forma
de vivir”
Barack Obama ha reconectado con los
norteamericanos y les ha marcado una senda
esperanzadora. Ese fue el éxito principal
del discurso de Obama, la razón por la que
ha recibido un respaldo apabullante en las
encuestas -91% en CBS, 84% en CNN- y
por la que su popularidad asciende de forma
vertiginosa (casi 10 puntos en dos semanas).
El presidente ha comprendido que este es un
momento en el que su nación está necesitada
de un nuevo reto: vencer los obstáculos que
la nueva economía representa, superar a
naciones que han cobrado ventaja en
los últimos años e inventar lo que la
humanidad requiere ahora para seguir
liderando el progreso.
“Esta es la nación de Edison y los
hermanos Wright, de Google y de
Facebook; la innovación no es para
nosotros solo un medio de cambiar
nuestra vida, es nuestra forma de vivir”,
dijo el presidente. “Somos capaces de
hacer grandes cosas”, repitió varias
veces.
Todo el discurso fue un grito de vitalidad
y de entusiasmo, de confianza en las
fuerzas de este pueblo y de aliento
para demostrarlo. “El discurso ha sido
un programa de 12 puntos sobre cómo
enganchar a los norteamericanos con el sueño
que ha mantenido vivo a este país desde su
nacimiento”, opinó el analista político de CBS
y Slate John Dickerson.
Sueño no fue aquí contradictorio con realismo.
La situación en que se encuentra EE UU es
difícil, explicó. El riesgo de que otros países le
roben su predominio, muy cierto. “Los hogares
de Corea del Sur”, advirtió, “tienen acceso más
rápido a Internet que nosotros, China está
construyendo trenes más rápidos, nuevos
aeropuertos... y desde hace poco alberga la
mayor instalación privada de investigación
solar y el ordenador más rápido del mundo”.
“Mientras tanto”, añadió, “nuestros propios
ingenieros valoran nuestra infraestructura con
un suspenso”.
China e India forman más técnicos y científicos,
Corea del Sur dispone de muchos mejores
maestros, esos países y otros invierten en
investigación más que EE UU. En este país,
en cambio, la educación pierde calidad cada
año, sus alumnos bajan de categoría en las
comparativas internacionales y la innovación
se pierde entre regulaciones y arbitrariedades
políticas.
Hay que reaccionar, dijo Obama. “Tenemos
que hacerlo mejor”. Lo que incluye, según
sus palabras, señalar las metas de lo que
Estados Unidos quiere hacer de aquí a
la mitad de este siglo. “En cinco años un
98% de la población debe tener acceso a
Internet de alta velocidad... queremos un
millón de coches eléctricos para 2015, un
80% de energía limpia para 2035, trenes
de alta velocidad para ocho de cada 10
ciudadanos en 25 años”.
Eso va a requerir un enorme sacrificio,
similar al que este país tuvo que hacer para
salir de la Gran Depresión y ganar una era
dorada de desarrollo. Va a exigir una nueva
mentalidad de parte de los trabajadores y
los emprendedores y una serie de reformas
profundas en el modelo de actuación del
Gobierno y las instituciones del Estado. “La
última gran reorganización del Estado ocurrió
en la era en que la televisión era todavía en
blanco y negro”, recordó el presidente.
Los republicanos, como siempre
En ese sentido, mientras Obama hizo en
su discurso un intento por dejar la crisis
atrás, los republicanos demostraron estar
aún viviendo políticamente en la crisis. Es
cierto que, aunque la Bolsa superó la cifra
de 12.000 puntos -lo que no se veía desde
junio de 2008-, la crisis no desaparecerá del
horizonte hasta que el desempleo no baje del
9% actual. También es cierto que la mayoría
de los norteamericanos comparten con los
republicanos su preocupación por el déficit y
quieren que el Gobierno gaste menos.
Las diferencias llegan cuando se pregunta qué
gastos se eliminan. Y desde ese punto de vista
es desde el que Obama defendió su causa
más eficazmente que la oposición porque
supo vincular la actividad del Estado -el gasto
público, en definitiva- con un proyecto de
futuro. “La inversión en innovación, educación
e infraestructura convertirá a EE UU en un
lugar mejor para hacer negocios y para crear
empleos”, dijo.

Por: ANTONIO CAÑO - Washington